פסק-דין בתיק ת"ק 009331/03

1.         בפני תביעה של התובע, אשר רכש ביום 16.4.02 מחשב נישא מדגם 714 PRESARIOעל מנת להשתמש בו לצורכי עבודה, כמרקיד.

            המחשב הינו באחריות הנתבעת.

טענות התובע

2.         התובע טוען כי כחודש לאחר הרכישה החל המסך לרצד ונוצרו פסים מוזרים עד כדי טשטוש. התובע טוען כי פנה למוקד התמיכה של  הנתבעת אשר נתנה לו דיסקט תמיכה. התקלה לא נפתרה  והתובע הופנה ע"י הנתבעת לחברת  "מרס", שם הוחלף המסך במסגרת האחריות, בחודש ינואר 2003.

3.         התובע  טוען כי חרף ביצוע החלפת המסך התקלה נמשכה, ובהוראת נציגי הנתבעת הוסרה מהמחשב תוכנת ה- DJPOWER , אולם  הבעיה נמשכה.

            התובע פנה שוב לנציגי הנתבעת אולם אז הודיעו לו כי תמה תקופת האחריות.

            לפיכך הוגשה תביעה זו במסגרתה ביקש התובע כי יוחלף המחשב המקולקל וכן  יפוצה על סך של 8,000 ש"ח בגין אובדן הכנסות   ועוגמת נפש.

טענות הנתבעת

4.         הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי למחשב צורפה תעודת אחריות (נספח א' לכתב התביעה) הקובעת אחריות ל- 12 חודש בלבד. הנתבעת טוענת כי האחריות פגה ביום 16.4.03.

5.         הנתבעת טוענת כי התעוד הראשוני של פניית התובע למרכז התמיכה שלה נרשם ביום 31.10.02, אז לא הזכיר התובע את קיומה של תקלת מסך אלא הפניה נעשתה עקב השחתה של מערכת ההפעלה מסוג WINDOWS   XP.  בעקבות כך, נשלחו אל התובע לקליטורי התקנה (RECOVERY) למערכת ההפעלה. הנתבעת טוענת כי אין בין משלוח הדיסקטים הללו לבין התקלה במסך כל קשר.

6.         הרישום השני הוא מיום 14.11.03 אז התלונן התובע כי אינו מצליח לכבות את המחשב.

            הפניה הראשונה בה התלונן התובע על תקלה במסך היתה ביום 1.1.03, והוא הופנה לטיפול אצל "מרס". אז הוחלף המסך והמחשב הוחזר לתובע כשהוא תקין לחלוטין.

7.         הנתבעת טוענת כי הפניה לאחר מכן נעשתה רק ביום 6.8.03, דהיינו שבעה חודשים לאחר  תיקון המוצר ושנה וארבעה חודשים לאחר הרכישה.  בשלב זה, כבר פגה האחריות ואין על הנתבעת כל חובה לתקן את המכשיר על חשבונה.

            הנתבעת טוענת כי תיאור הפניות כפי שפורט לעיל אינו מצביע על תקלה מתמשכת, והתובע לא הביא כל ראיה כי אכן מדובר ב"פגם בייצור".

דיונים  והוכחות

8.         בתיק זה התקיימו שני דיונים, האחד ביום 8.1.04 והשני ביום 10.3.04. בתום הדיון   הראשון הוריתי כי המחשב יבדק במעבדת הנתבעת וזו תבדוק אם קיימת תקלה כלשהי במחשב.

            ביום 8.2.04 הוגשה חוות הדעת של מומחה הנתבעת, וכן ממצאי הבדיקה. נמצאה תקלה בחיבור המסך אל לוח האם, עלות התיקון של לוח האם היא 2,939 ש"ח. הנתבעת המשיכה וטענה כי אין היא אמורה לשאת בתשלום התיקון, היות והפניה נעשתה כ- 4 חודשים לאחר שפגה תקופת האחריות.  

דיון והכרעה

9.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו בתיק, אני קובעת כי התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה על מנת לשכנע את בית המשפט כי מדובר אכן ב"פגם בייצור", ולכן, מכיוון שפגה תקופת האחריות, דין התביעה להדחות, אנמק קביעתי זו.